Gerard van den Broek, chef buitenland van NOS Nieuws valt op het weblog van de NOS de ombudsman van zijn werkgever aan. Deze laatste, Ton van Brussel, schreef vorige week een column over de berichtgeving van de Israëlisch-Libanese gevangenenruil in het NOS Journaal. Hij had kritiek op de wijze waarop hiervan verslag werd gedaan in het Journaal van acht uur.

Van Bussel schreef zijn column naar aanleiding van een klacht: de berichtgeveing zou eenzijdige en pro-Israëlische zijn geweest. De NOS zond in de betreffende uitzending naast een feitenoverzicht ook een reportage van correspondent Sander van Hoorn vanuit Israël uit. Een reportage van Mustapha Oukbih vanuit Libanon van werd een dag later uitgezonden, al was deze wel al in de Journaal-uitzendingen van overdag te zien geweest.

Volgens de Journaalredactie was hiervoor gekozen vanwege tijdgebrek in het acht-uur Journaal. Wij zijn helaas niet altijd in staat om in één uitzending eigen reportages van alle partijen te maken en uit te zenden. Dat kan aan de praktische uitvoerbaarheid liggen en aan beperkte zendtijd, meldde de redactie. De keuze is gemaakt om eerst een reportage van Sander van Hoorn vanuit Israël te brengen omdat in Israël uiteindelijk de stap tot een ruil is gezet.

De ombusdman schrijft hierover: Ik vond het uitgezonden nieuwsbeeld overdag goed in orde. De correspondenten Sander van Hoorn en Mustapha Oukbih deden gedegen verslag vanuit Israël en Libanon. Daarom was het des te opmerkelijker dat het visitekaartje en het meest bekeken NOS Journaal, dat van acht uur, een andere balans liet zien.

Ook stelt Van Bussel dat er best wat meer tijd voor het onderwerp had mogen worden uitgetrokken, ten koste van een minder actueel onderwerp. Tijd is bovendien vooral een factor bij de redactie en niet bij de kijker, die mist misschien de uitzending van de volgende dag en houdt daardoor een eenzijdig beeld. Juist bij een gevoelig thema als dit moet extra goed gelet op aandacht voor beide kanten van de zaak. Dat is volgens mij onvoldoende gebeurd en daardoor ontstaat bij de kijker het gevoel waarvoor in april al werd gewaarschuwd: het Israëlische perspectief domineert bij de NOS.

Gerard van den Broek, chef van de buitenlandredactie is het niet mee eens met de kritiek van de ombudsman. Het is niet mijn gewoonte om dit weblog te gebruiken om de Ombudsman weer van repliek te dienen – dat doe ik doorgaans rechtstreeks. Maar als ik onzin lees kan ik het niet laten daarop te reageren, schrijft hij.
Van den Broek vindt niet dat de NOS te eenzijdig over Israël bericht en volgens hem doet de NOS het nooit goed. Elk onderwerp over de Palestijnen vergaart een berg aan reacties van mensen die ons anti-Israëlisch vinden, elk Israëlisch onderwerp bereikt het tegenovergestelde.

Over de keuze voor de reportage van Sander van Hoorn schrijft hij: We hebben bewust gekozen om éérst het Israëlische verhaal te brengen omdat we wilden uitleggen waarom Israël deze stap na veel verzet uiteindelijk toch wilde zetten. Dat maakt ons pro-Israëlisch en anti-Palestijns, en een dag later – bij het Arabische verhaal – pro-Palestijns en anti-Israëlisch. En wat zijn we dan uiteindelijk?

En tot slot: Er had best iets kunnen sneuvelen in die uitzending. Dat vinden wij van de buitenlandredactie zo vaak: er kan best wat minder binnenlands (zomer)nieuws in. Omgekeerd wordt er ook zo gedacht bij andere deelredacties over buitenland.