Een fragment uit Mooi Weer De Leeuw is gisteravond gekozen als tv-moment van 2008. Nadat de kijker een top 3 had samengesteld, met daarin ook de clips van Peter R. de Vries en GeenStijl, koos de ‘vakjury’ uiteindelijk voor het fragment uit het VARA-programma van Paul de Leeuw. En net als vorig jaar, was het weer een onduidelijk en chaotisch einde van deze opgeklopte verkiezing.
Het tv-moment van het jaar werd voor de tweede keer gehouden. De live-uitzending gepresenteerd door Matthijs van Nieuwkerk zat, in tegenstelling tot de eerste editie, beter in elkaar. Vooral voor de gesprekken met de betrokkenen was meer tijd uitgetrokken, wat de uitzending meer rust gaf. Alleen de humoristisch bedoelde sketchjes van Mike & Thomas kunnen ze een volgende keer beter weer schrappen.
Nadat de redactie bij de eerste editie werd verrast door twee winnaars, was nu gekozen voor een jury die het eindoordeel mocht geven (zie eerder). Op zich al een vreemde keuze: als je de kijker wekenlang oproept om te gaan stemmen, laat je deze keuze op zijn minst meewegen in het eindoordeel. En laat bij een uitslag als die van vorig jaar, de keuze van de kijker de doorslag geven.
Net als vorig jaar werd het kiezen van de winnaar een genante vertoning. En niet alleen door een nerveuze jury-woordvoerder Anita Witzier die niet uit haar woorden kon komen. We moeten het doen met een top drie die van het publiek afkomstig is. Als dat niet het geval was geweest was er bij ons een ander fragment dan GeenStijl in deze top drie terecht gekomen, zei Witzier, waarmee ze keuze van de kijker afkraakte. De jury bleek anders tegen de verkiezing aan te kijken dan waar die voor is bedoeld: de kijker kiest een tv-fragment wat hem/haar het meest heeft aangesproken.
Peter R. de Vries en GeenStijl waren de meest besproken en volgens velen ook meest favoriete fragmenten voor de overwinning. Zoals verwacht eindigden ze in de top 3 van de kijker. De jury koos als winnaar echter het derde fragment, dat uit Mooi Weer De Leeuw.
Een onduidelijke en weinig gemotiveerde keuze. Volgens Witzier was er een unanieme keuze gemaakt, maar even daarvoor had Van Nieuwkerk ‘onthuld’ dat één van de juryleden (Chris Buur) eerder zijn voorkeur voor GeenStijl al bekend had gemaakt.
GeenStijl eindigde op nummer 3. Volgens de jury was dit een internetfragment en dus geen tv-moment. Maar waarom liet de organisatie (ofwel jurylid Chris Buur zelf) dit fragment dan wel in de voorrondes toe? Een erg gezochte reden om GeenStijl buiten de deur te houden. Was men bang voor persoonlijke aanvallen van het shockblog?
Peter R. de Vries eindigde als tweede. De reden: hij had al zoveel prijzen gewonnen. Misschien had hij daarom juist wél moeten winnen.
Winnaar werd het fragment uit Mooi Weer De Leeuw (had die ook al niet de Televizierring gewonnen?). Niet zozeer vanwege het fragment zelf, zei Witzier (maar daar ging de verkiezing toch om?) maar omdat Paul de Leeuw in al zijn uitzendingen iedereen op dezelfde manier behandelt. De jury koos niet het beste tv-fragment maar de in hun ogen beste tv-maker.
Presentator Matthijs van Nieuwkerk kon zijn verbazing aan het eind van de uitzending niet onderdrukken. Ik denk toch dat het een grote verrassing is dat Peter R. de Vries niet gewonnen heeft, zei hij. Waarop Witzier meteen reageerde met: Voor mij is het geen verrassing.
Misschien moet de VARA maar gewoon stoppen met deze weinig voorstellende verkiezing. Dan zijn we ook meteen af van de eindeloze herhaling van de 20 seconden durende clips. Maar laat de VARA in ieder geval duidelijk maken van wie dit een verkiezing is: van de kijker of van de jury.
Het winnende fragment. Erg leuk, maar ook hèt tv-moment van 2008?
Medianieuws via Twitter
Opnieuw genante verkiezing van tv-moment 2008
zondag 11 januari 2009, 12:23 | link
Goed gemotiveerd stukje vakwerk hierboven! Daar is geen woord Spaans bij en geen speld tussen te krijgen.
Ja ind een goed stuk! Hoop dat ze het bij de Vara ook lezen.
helemaal mee eens. belachelijk dat peter r. niet heeft gewonnen, het was simpelweg het meestbesproken tv fragment van het jaar.
ik snap de hele verkiezing niet zo.
Een televizierring winnen is een pluim op je werk, net als de gouden loeki. Dit soort dingen zijn echter eerder toeval en is eigenlijk niet meer of minder dan vroeger bij kopspijkers werd vertoond. Je hebt er verder zo weinig aan als programmamaker vind ik
Inderdaad vrij genant. Ongeloofelijk maar wat een vreemde keuze. Dit slaat nergens op.
Prima beschreven. Laten we dat hele programma maar schrappen. Mevrouw Witzier heeft zich aardig laten kennen.
Een hele stortvloed van kritiek op Anita, maar zij sprak ook namens de andere juryleden. Bovendien was het erg duidelijk dat het publiek de drie finalisten koos, daarvoor is er gestemd. De vakjury bepaalde wie de winnaar is van het TV-moment van het jaar. Dit allemaal was erg duidelijk uitgelegd door Matthijs. En dat er weer mensen zijn die het niet kunnen hebben dat hun favoriete moment niet heeft gewonnen moeten gewoon niet meer kijken, zijn we in ieder geval van dat eeuwige gezeur af.
Ik heb helaas niet het hele programma gezien maar was nog wel op tijd voor de prijsuitrijking. Ben het er volledig mee eens, en volgens mij is het een leuk fragment voor het tvmoment van 2009. Kijk eens naar een jury die het niet eens is met de show en het concept van het programma waar men voor jureert. Idols wordt volgens mij ook niet gewonnen door degene met de beste grappen achter de schermen en de mooiste kleding. Nee door de persoon waarvan men vind dat deze het beste kan zingen. Het zal de keuze van de hele jury zijn geweest maar de toon en de bijna kwaadheid die zij richting geen stijl (zaols Matthijs het noemde, de aspirant publieke omroep, waarop mevrouw doodleuk antwoord, “nou, dat zullen we nog wel eens zien”) hoort mevrouw niet onpartijdig te zijn.
En de motivatie om de prijs niet aan Peter R te geven was nog kinderachtiger.. ( heb namelijk net het schaatsen gekeken, daar hebben ze de titel van Sven Kramer ook niet aan een willekeurige boer in het publiek gegeven omdat hij al zoveel gewonnen had)
Al met al een goed concept voor een tv programma, want het is een van de weinige lijstjes die worden opgesteld als het jaar in ieder geval voorbij is, maar in deze uitvoering een aanfluiting van de bovenste plank, en in mijn optiek alleen te wijten aan mevr Witzier.
Ridzert
Valt op dat het op GS akelig stil is. Er wordt totaal niet over gesproken. Humor. De mannen rutger en dominique zitten er aardig gefrustreerd bij.
http://www.youtube.com/watch?v=W2uLXNv2pzo
Prachtstuk! goed gemotiveerd, en ik ben het nu helemaal met je eens
Iedereen heeft overal een mening over, meldt die ook waar en wanneer mogelijk, maar kan zelf niks. Lees eens een boek of doe iets nuttigs, in plaats van je te ergeren aan een pulp programma.
En jij ergert je nergens aan Pipo de Clown? Dat lijkt me ook een gepubliceerde mening van jouw kant.
Ontopic: ik ben het enorm eens met het artikel. “Wij van VARA adviseren VARA”…
Ik ben het niet eens met dit artikel in de zin van ”Wij van de VARA kiezen VARA”. De VARA en DWDD zijn bij de selectie van de fragmenten geheel onafhankelijk geweest. Tevens is het ook geen probleem dat er 1 VARA lid in de jury zit. Vorige jaar zaten er twee mensen van de VARA, namelijk Ellen Blazer en Joost Zwagerman, en ook nog eens een genomineerde van de KRO. Dat er dit jaar 1 VARA lid in de jry zat is echt het probleem niet geweest. Daarentegen zet ik meet twijfels bij de afwezigheid van een SBS lid in de jury. De vertegenwoordiging van dit jaar was ‘geprinte media’, ‘RTL’, ‘VARA/NPO’ en Anita. Kortom, deze laatste had Tina van SBS moeten zijn. Peter R. heeft dit keer gewoon niet gewonnen dankzij RTL en Anita, hier heeft de VARA zelf niks mee te maken.
Punt van het artikel waar ik me wel bij aansluit is het slechte cabaret van Mike en Thomas. Ik zag zelf enorm naar de uitreiking uit, aangezien deze vorige jaar zo mooi werd voorzien van cabaret door de typje van Paul de Leeuw, ik hoopte dit jaar op hetzelfde.
Luister, laten we duidelijk zijn. De twee tv-momenten van het jaar zijn Peter de Vries en Vogelaar bij Rutger. Dat weet iedereen. Valt niet te ontkennen. Dominique Weessie legde bij P&W haarfijn uit dat hun fragment ook op internet alleen 3,5 miljoen keer bekeken is.
Maar de VARA vindt het helemaal niet leuk om Peter ‘Dat was niet de afspraak Mattijs’ en Geenstijl ‘Wij maken de PO kapot - Gewoon, omdat het kan’ een prijs te geven. En dus moeten ze een moeilijke manier vinden om een ander fragment te laten winnen. En dat doe je door een “jury” een derde fragment uit eigen door te laten kiezen.
Goede analyse, Anita Witzier was te erg voor woorden. Toen Mathijs van Nieuwkerk Geen Stijl nog aspirant-omroep noemde, moest ze er zelfs nog een zuur ‘dat betwijfel ik’ uitkramen. De heks.
Precies zo is het!
Ach, het is even slikken voor de gesloten staatsgeldzuigers dat er een andere wind gaat waaien. GeenStijl en De Vries zijn de winnaars, Paul de Leeuw is mooi klaar met deze zogenaamde prijs. Ik begin alvast met geen Vara meer te kijken.
Die Witzier, dat was een grap gewoon! Pff…
Dat hele programma was flut
@Ron Ja ga jij lekker geen Vara meer kijken. Alsof het iemand iets kan schelen!
@ michel: en jou lees ik ook niet meer, lekker puh!
@Mark, hoe kan de VARA nu onafhankelijk zijn in de selectie? Ze hebben toch een belang? Je houdt het publiek werkelijk voor zeer onnozel. Bovendien heeft men gelogen over de stemming van het publiek. Als men wil dat die verkiezing serieus genomen wordt moet men dit heel anders gaan opzetten.
@Simon, de VARA heeft helemaal niet gelogen over de stemming. Het was toch echt duidelijk dat het publiek de nummers 10 t/m 4 mocht kiezen en de vakjury koos de winnaar uit.
Nounou, wat een drukte om niks.