Peter R. de Vries kreeg veel kritiek op de manier waarop hij in DWDD politici ondervroeg. Dat werd vaak vergeleken met een ondervraging door rechercheurs. Zelf ziet hij dat anders.

Interviewen blijkt een vaardigheid die enig talent, inlevingsvermogen en oprechte interesse vereist, schreef Volkskrant-recensent Jean-Pierre Geelen. Hij ergerde zich aan de ‘hondse toon’ van voormalige misdaadverslaggever.

De Vries zelf zegt in een reactie: Als ik dit soort kritieken lees, denk ik: jongens, zijn we nou niet heel gevoelig. Maar ook: Ik kan me voorstellen dat sommige mensen aanstoot hebben genomen aan mijn gesprek met Mark Rutte. Achteraf bezien zat ik daar misschien een beetje te dicht bovenop. Het had best een tandje minder gekund.

De gesprekken met Emiel Roemer en Diederik Samsom vond hij echter wel goed gaan. Dit zijn mensen die claimen het land te willen besturen, dan mag je ze best een beetje het vuur aan de schenen leggen, zegt hij in de Volkskrant.

Hij heeft ook complimenten gekregen voor zijn aanpak van politici die altijd maar om de boel heen draaien. Hij vindt niet dat zijn interviews aanvallend waren Eerder direct to the point. (..) Ik vind, in al mijn arrogantie, dat ik origineel was in mijn vraagstelling.

Geelen vindt dat De Vries niet aan een carrière als talkshowhost moet beginnen. De kijker zou snel afhaken. De Vries denkt daar anders over, hij vindt zichzelf een goed interviewer. Ik zit al 35 jaar in de journalistiek dus ik geloof wel dat ik mijn vak versta. Soms sla je de plank een keertje mis, dat kan gebeuren.